Kapitalismus und Eigentum: Welche entscheidende Frage fast niemand stellt

Dieser Text ist eine Co-Produktion von Jonas Drechsel und Claude. Die Recherche, Strukturierung und argumentative Ausarbeitung entstanden im Dialog zwischen menschlicher Zukunftsforschungs-Expertise und KI-gestützter Textproduktion.

Es gibt eine Frage, die in nahezu jeder Krisendiskussion fehlt. Nicht weil sie zu komplex wäre, sondern weil sie unangenehm nah kommt: Wem gehört das eigentlich? Und wer entscheidet darüber? Bevor man diese Frage stellen kann, muss man eine andere beantworten. Eine, die noch grundlegender ist und deren Antwort die meisten von sich weisen würden.

Fast alle sind Arbeiter*innen

Wer muss arbeiten, um seinen Lebensstandard zu halten? Die Antwort fällt, wenn man sie ehrlich durchbuchstabiert, deutlich weiter aus als erwartet. Nicht nur diejenigen, die am Monatsende knapp ankommen. Nicht nur diejenigen, die man sich unter „Arbeiterklasse“ vorstellt. Auch diejenigen mit ETFs im Depot, einer oder zwei Immobilien, mit gehobenem Lebensstandard, Urlaub zweimal im Jahr und einem Selbstverständnis, das weit von Lohnabhängigkeit entfernt scheint.

Die entscheidende Frage lautet: Wer kann aufhören zu arbeiten, ohne dauerhaften Lebensstandardverlust? Wer beantwortet diese Frage ehrlich, merkt schnell, dass die Antwort auf eine sehr kleine Gruppe zutrifft. Alle anderen, also die überwiegende Mehrheit, müssen arbeiten. Nicht als moralische Kategorie, sondern als strukturelle Realität. Ihr Vermögen ist marktabhängig und kreditbasiert. Es puffert Abhängigkeit ab, löst sie aber nicht auf. Eine längere Krankheit, ein Branchen-Schock, eine Zinswende und das Arrangement gerät unter Druck.

Das macht aus dem Eigenheimbesitzer und der Kassiererin strukturell dieselbe Kategorie. Beide müssen arbeiten, um ihren Lebensstandard zu halten. Der Unterschied ist graduell, nicht kategorial.

Die Wahrnehmung läuft umgekehrt

Und trotzdem ist das nicht die vorherrschende Selbstwahrnehmung. Wer drei Wohnungen besitzt, fühlt sich selten solidarisch mit denen, die zur Miete wohnen. Wer ein Depot aufgebaut hat, identifiziert sich mit den Interessen von Kapitalmarktrenditen, auch wenn seine eigene materielle Lage überwiegend durch Erwerbsarbeit bestimmt wird. Kleine Eigentumsanteile erzeugen Identifikation nach oben: mit denen, die mehr haben, nicht mit denen, die etwas weniger haben.

Das Ergebnis ist eine Wahrnehmungsverschiebung, die politisch folgenreich ist. Menschen, die strukturell auf Lohnarbeit angewiesen sind, ordnen sich selbst in eine Kategorie ein, die ihrer tatsächlichen Position kaum entspricht. Die Kategorie „Arbeiter*in“ wird nach unten delegiert. Sie beschreibt die anderen, nicht sich selbst. Und mit ihr wandert die Eigentumsfrage aus dem eigenen Lebensbereich heraus.

Friedrich Engels hat 1880 in „Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft“ einen Gedanken formuliert, der für diese Dynamik relevant bleibt: Gesellschaftliche Ordnung ist kein Naturzustand. Sie ist ein historisches Arrangement, entstanden aus konkreten Machtverhältnissen, stabilisiert durch konkrete Institutionen. Der entscheidende Schritt vom utopischen zum wissenschaftlichen Sozialismus war für Engels genau dieser: aufzuhören, bessere Gesellschaften zu erträumen, und stattdessen die Strukturen zu analysieren, die die bestehende reproduzieren. Wer fragt, welche Interessen eine Eigentumsordnung systematisch bevorzugt, betreibt keine Ideologie, sondern Strukturanalyse. Wenn diese Rahmung fehlt, erscheint das Bestehende alternativlos, weil die Strukturen, die es tragen, unsichtbar geworden sind.

Eigentum als Verfügungsmacht

Eigentum wirkt unspektakulär. Es taucht selten in Alltagsgesprächen auf, wird als rechtliche Formalie wahrgenommen, also als politische Kraft. Dabei entscheidet Eigentum über etwas sehr Konkretes: Verfügungsmacht.

Wer über Produktionsmittel verfügt, entscheidet über Investitionen. Wer über Boden verfügt, entscheidet über Nutzung und Preis. Wer über Infrastruktur verfügt, entscheidet über Zugänge. Wer über Plattformen und Daten verfügt, entscheidet darüber, unter welchen Bedingungen andere wirtschaftlich existieren können. Eigentum ist kein Besitz im privatrechtlichen Sinne. Eigentum ist ein Bündel von Entscheidungsrechten.

Wenn Vermögenskonzentration langfristig steigt (und die Zahlen sind eindeutig), dann steigt konzentrierte Verfügungsmacht. In Deutschland liegt der Gini-Koeffizient für Vermögen laut Bundesbank bei 0,72, gemessen mit korrigierten Reichenlisten sogar bei 0,77 und damit zu den höchsten in der gesamten Eurozone. Das reichste Zehntel der Bevölkerung besitzt über 60 Prozent des gesamten Nettovermögens. Der Anteil der ärmeren Hälfte der Bevölkerung am Gesamtvermögen sank zwischen 1993 und 2018 von vier auf unter zweieinhalb Prozent und hat sich damit fast halbiert. Auf Kaufkraft gerechnet stiegen die Reallöhne in Deutschland zwischen 1991 und 2019 um lediglich 12 Prozent, obwohl die Nominallöhne um über 60 Prozent zulegten. Das Vermögen der deutschen Milliardär*innen hat sich seit 2007 mehr als vervierfacht, von 42 auf heute über 170 Personen mit Milliardenvermögen. Das ist kein moralisierendes Argument. Es ist eine strukturelle Beobachtung darüber, wessen Interessen in modernen Gesellschaften systematisch berücksichtigt werden und wessen strukturell außerhalb des Blickfelds bleiben.

Die Polykrise läuft entlang dieser Linien

Die gegenwärtige Krisendiagnose läuft überwiegend als Polykrise-Erzählung: viele gleichzeitig überlagernde Krisen, Pandemie, Energie, Klima, Geopolitik, technologischer Umbruch. Das ist eine zutreffende Beschreibung der Oberfläche. Sie benennt Ereignisse, keine Strukturen.

Wenn Energiepreise steigen, trifft es jene ohne Puffer zuerst und am dauerhaftesten. Wenn Wohnraum knapper wird, zahlen Mieter*innen strukturell, während Eigentümer*innen von Preissteigerungen profitieren. Wenn Plattformökonomien Arbeit atomisieren, sinkt kollektive Verhandlungsmacht, weil Fragmentierung kein Bug ist, sondern ein Feature der Geschäftsmodelle. Gleichzeitig wächst Vermögen an der Spitze weiter. Renditen übertreffen Lohnzuwächse in fast allen Phasen der letzten vier Jahrzehnte. Kapital findet Wege, Krisen in Investitionsgelegenheiten zu übersetzen.

Besonders deutlich wird das Kräfteverhältnis beim Klima. Laut Oxfam-Bericht „Carbon Inequality Kills“ verursacht eine Person aus dem reichsten 0,1 Prozent in Deutschland jährlich 307 Tonnen CO2, eine Person aus der ärmeren Hälfte der Bevölkerung 5,9 Tonnen. Das ist ein Faktor von 52. Weltweit sind 308 Milliardär*innen allein durch ihre Investitionsentscheidungen für mehr Treibhausgasemissionen verantwortlich als 118 Länder zusammen. Die Polykrise ist daher weniger Summe externer Schocks als Verstärkung struktureller Abhängigkeiten entlang von Eigentumslinien. Wer das erkennt, hat eine andere Frage als diejenigen, die Krisen als Ereignisse beschreiben.

Warum die Eigentumsfrage kaum stellbar ist

Die Datenlage ist robust. Vermögenskonzentration steigt. Tarifbindung sinkt. Rendite übertrifft Lohnwachstum strukturell. Und trotzdem bleibt die politische Verschiebung aus, die man erwarten würde, wenn soziale Interessen sich direkt in politische Macht übersetzen würden.

Soziale Macht entsteht aus Koordination. Der amerikanische Soziologe Erik Olin Wright hat dafür eine analytisch nützliche Unterscheidung angeboten: ökonomische Macht (Kontrolle über Produktionsmittel), staatliche Macht (Kontrolle über Gesetze und Institutionen) und soziale Macht (kollektive Handlungsfähigkeit aus zivilgesellschaftlicher Organisation). Die Klasse derjenigen, die arbeiten müssen, um zu leben, verfügt numerisch über enorme gesellschaftliche Präsenz. Aber Präsenz ohne Koordination bleibt folgenlos. Und Koordination setzt voraus, dass Menschen sich in einer gemeinsamen Lage erkennen. Genau das ist das Problem.

Wer drei Immobilien besitzt und gleichzeitig arbeiten muss, um seinen Lebensstandard zu halten, identifiziert sich in der Regel mit den Besitzenden, nicht mit den Abhängigen. Wer ein Depot hat, verfolgt Kursentwicklungen mit persönlichem Interesse. Wer die Riester-Rente bespielt, hat ein emotionales Investment in Kapitalmarktperformance. Die Grenze zwischen denen, die von Eigentum leben, und denen, die arbeiten müssen, verläuft in der Selbstwahrnehmung systematisch anders als in der Realität. Kleine Eigentumsanteile erzeugen Identifikation nach oben. Das macht Wrights „soziale Macht“ strukturell schwer zu aktivieren: Die Koordination setzt eine Lagewahrnehmung voraus, die die Eigentumsordnung selbst unterläuft.

Das ist das Ergebnis einer Eigentumsordnung, die weit genug in die Mitte der Gesellschaft hineinreicht, um dort Identifikation zu erzeugen. Das macht die Eigentumsfrage kaum stellbar, aus diesem Grund ist es die entscheidende Frage.

Die Eigentumsfrage trotzdem stellen

Statt die eine Alternative zu entwerfen, ließe sich die Eigentumsfrage systematisch in verschiedenen Bereichen stellen. Im Betrieb: Wer entscheidet über Arbeitstempo, Technologieeinsatz und Gewinnverwendung? In der Stadt: Wem gehört der Boden? In der Daseinsvorsorge: Wem gehören Energienetze, Wassersysteme, digitale Infrastruktur? In der Plattformökonomie: Wem gehören Daten und algorithmische Entscheidungsstrukturen?

In jedem dieser Felder existieren reale Initiativen: Genossenschaften, Rekommunalisierungen, Plattformkooperativen, Mietshäusersyndikate, Energie-Communities. Jede verschiebt Verfügungsmacht in einem konkreten Feld. Entscheidend ist dabei weniger die Größe des einzelnen Projekts als seine Replizierbarkeit und seine Fähigkeit, soziale Macht im Sinne Wrights dauerhaft zu institutionalisieren, also nicht nur punktuell sichtbar zu machen.

Was diesen Initiativen überwiegend fehlt, ist weniger Praxis als Deutung. Sie erscheinen isoliert, lokal, spezialisiert. Ihnen fehlt eine gemeinsame Sprache, die sichtbar macht: Märkte sind Regeln. Regeln sind verhandelbar. Eigentum ist gestaltbar. Die vielleicht radikalste Aussage ist zugleich unspektakulär: Gesellschaftliche Ordnung ist keine Natur, sondern Arrangement.

Wessen Interessen sind das?

Die Eigentumsfrage ist eine analytische Notwendigkeit, wenn Krisenfolgen systematisch entlang von Verfügungsmachtlinien verlaufen. Sie ist unbequem, weil sie das Selbstverständnis der Mitte trifft. Diejenigen, die drei Wohnungen besitzen und trotzdem jeden Monat arbeiten gehen, sind strukturell Arbeiter*innen. Das ändert nichts daran, dass sie mehr Puffer haben. Es ändert aber etwas daran, wessen Interessen sie vertreten, wenn sie politisch wählen, wenn sie über Mietpreisbremsen abstimmen, wenn sie über Vermögenssteuer diskutieren.

Das reichste Prozent der Haushalte in Deutschland besitzt schätzungsweise ein Drittel des gesamten Nettovermögens, während drei Viertel der deutschen Milliardär*innen ihr Vermögen geerbt haben. Die Reallöhne der arbeitenden Bevölkerung stagnieren seit drei Jahrzehnte. Während Einzelne versuchen ihren Konsum nachhaltiger zu gestalten, verballern Überreiche CO2 sondergleichen. Diese Zahlen beschreiben ein Kräfteverhältnis, nicht eine Verschwörung. Wem gehört das? Wer entscheidet darüber? Wer diese Fragen konsequent stellt, merkt schnell, dass die Antwort fast immer dieselbe Gruppe trifft. Und dass diese Gruppe deutlich kleiner ist als die, die sich ihr zugehörig fühlt.