Wenn physische Innovation stockt: Warum Missionspolitik kein Politikstil, sondern eine Systemfrage ist

Dieser Text ist Teil einer Serie, in der ich mit ChatGPT Blogbeiträge schreibe. Unsere Texte verbinden fundierte, interdisziplinäre Analysen mit praxisnahen Beispielen – in klarer, authentischer Sprache. Basierend auf meiner Stilbiografie, die auf meinen 10 liebsten, selbst verfassten Texten beruht, setze ich auf effiziente Texterstellung und tiefgründige Reflexion, ohne den persönlichen Ausdruck zu verlieren.

---

1. Die stille Stagnation in der Welt der Dinge

Die letzten zwei Jahrzehnte gelten als Phase rasanten technischen Fortschritts – aber diese Erzählung ist selektiv. Während Softwareprodukte immer neue Rekorde brechen, KI-Tools in rasantem Tempo reifen und Plattformen ganze Märkte reorganisieren, stagniert die Entwicklung physischer Großinnovationen auffällig. Statt neuen Schnellflugzeugen: der Rückzug der Concorde. Statt städtischer Transformation: ein Flickenteppich von Pilotprojekten. Statt dekarbonisierter Industrien: effizienzgetunte Fossillogik im Endspiel.

Die Liste ließe sich fortsetzen: langlebige Batterietechnologien, neue Gebäudetypologien, postfossile Mobilitätsinfrastrukturen, zirkuläre Chemieplattformen – all diese Felder stehen in politischer Rhetorik ganz oben. In der realen Welt hingegen bleibt ihre Umsetzung schleppend. Was fehlt, ist kein Wissen, sondern ein systemischer Hebel.

2. Der ökonomische Grund: Warum sich echte Transformation oft nicht rechnet

Ein erster Blick auf die Gründe führt zur kapitalökonomischen Logik, die das Innovationsgeschehen dominiert. Der Anreizrahmen belohnt:

• niedrige Anfangsinvestitionen,
• schnelle Skalierbarkeit,
• hohe Exkludierbarkeit (IP, Plattformkontrolle)
• und kurzfristigen Return on Investment.

Das sind Bedingungen, die klassische Deep-Tech-Innovationen in der physischen Welt kaum erfüllen. Wer heute ein neues Flugzeug, einen neuartigen Baustoff oder ein klimaresilientes Stromnetz entwickeln will, sieht sich mit anderen Parametern konfrontiert: lange Entwicklungszyklen, hohe regulatorische Unsicherheit, geringe Margen in der Frühphase – und ein Markt, der solche Vorhaben selten von sich aus trägt.

Das bedeutet nicht, dass Kapital nicht investiert. Es bedeutet, dass Kapital strategisch meidet. Der systemische Bias gegen großskalige physische Innovation ist kein Zufall, sondern Ergebnis eines rationalen Risikoverhaltens unter Bedingungen kurzfristiger Renditeerwartungen.

Beispiel: Während die private Raumfahrt (z. B. SpaceX) Aufmerksamkeit erregt, sind ihre wirtschaftlichen Grundlagen tief in staatlicher Infrastruktur, Sicherheitsaufträgen und politischem Interesse verwurzelt. Ohne diese Ankerpunkte wäre kein Venture Capital an Bord.

3. Der politische Gegenentwurf: Missionsorientierung

An diesem Punkt kommt Missionspolitik ins Spiel. Anders als rein marktgetriebene Innovationsmodelle setzt sie auf koordinierte, langfristige Zielsetzungen mit hoher gesellschaftlicher Relevanz. Dabei greift sie auf historische Vorbilder zurück – etwa:

• das Apollo-Programm (1961–1972),
• das Manhattan-Projekt (1942–1946),
• das Human Genome Project (1990–2003),
• oder heute: das europäische „Green Deal“-Ziel eines klimaneutralen Kontinents bis 2050.

Solche Missionen bündeln Ressourcen, erzeugen Aufmerksamkeit, richten Forschungs- und Entwicklungsketten strategisch aus. Sie operieren unter anderen Regeln als klassische Förderprogramme: Ziel statt Maßnahme, Wirkung statt Output, Richtung statt Gleichverteilung.

Doch Missionspolitik ist kein Patentrezept. Sie braucht Voraussetzungen – und genau daran hapert es in vielen Systemen.

4. Der institutionelle Engpass: Warum der Staat oft blockiert statt ermöglicht

Die Grundfrage lautet: Ist das politische System überhaupt in der Lage, solche Missionen glaubwürdig und konsistent zu verfolgen?

Die Realität sieht oft anders aus. Statt langfristiger Zielorientierung dominieren:

• kurzatmige Haushaltslogiken,
• resortbezogenes Zuständigkeitsdenken,
• politische Risikoaversion,
• und eine Kultur des Förder-Paternalismus, in der Staat und Verwaltung nicht auf Ermöglichung, sondern auf Kontrolle setzen.

Viele Staaten funktionieren als reaktive Verwaltungsapparate – nicht als strategische Steuerungszentren. Selbst hochrangige Strategiepapiere versanden im Tagesgeschäft, weil es an Umsetzungskapazitäten, Experimentierfreiheit und Mandat fehlt.

Zudem ist staatliches Scheitern gesellschaftlich riskant: Wo politische Projekte als Geldverschwendung oder technokratische Übergriffigkeit wahrgenommen werden, droht rascher Legitimitätsverlust. Ironischerweise genau dann, wenn Gestaltung dringend nötig wäre.

5. Wo es gelingt: Beispiele für gelungene Übergänge

Trotzdem gibt es Fälle, in denen der Übergang zur Missionspolitik gelingt – historisch wie gegenwärtig:

• HYBRIT (Schweden): Eine industriepolitische Allianz zwischen SSAB, LKAB und Vattenfall entwickelt klimaneutralen Stahl – unterstützt durch staatliche Kreditgarantien und Langfristzusagen.
• DARPA (USA): Seit den 1950ern als militärische Innovationsagentur aktiv, entwickelte sie u. a. GPS, das Internet und Radar weiter. Ihr Erfolgsmodell: kleine Teams, hohe Autonomie, klarer Purpose.
• mRNA-Technologie (global): Der Durchbruch während der COVID-19-Pandemie gelang nur durch jahrzehntelange staatlich geförderte Grundlagenforschung – und riskante Frühinvestitionen in Produktion.
• „Smart Nation“ (Singapur): Eine strategische Digitalagenda mit starkem Infrastrukturfokus, finanziert und gesteuert über ein zentralisiertes Innovationssekretariat mit cross-ministeriellem Mandat.

Allen Fällen gemeinsam: institutionelle Autonomie, langfristige Finanzierung, politisches Rückgrat – und eine Steuerungslogik, die Innovation als Prozess mit offenem Ausgang begreift, nicht als ex-ante planbare Techniklinie.

6. Warum der Übergang so schwierig ist

Der zentrale Widerspruch lautet: Ausgerechnet in der Phase, in der ein gestaltender Staat gebraucht würde, fehlt oft das Vertrauen in seine Wirksamkeit. Und ausgerechnet dort, wo Missionen am nötigsten wären – z. B. bei Klima, Infrastruktur oder Care-Arbeit – scheitert Politik an der Selbstblockade institutioneller Routinen.

Zudem wirkt Missionspolitik auf den ersten Blick elitär: Wer bestimmt, was „die“ Mission ist? Wer entscheidet, was als Erfolg gilt? Ohne Beteiligung, Transparenz und Aushandlung droht aus der Mission ein technokratischer Übergriff.

Auch die Idee, der Staat könne „wie ein Startup denken“, verkennt die Realität öffentlicher Organisationen. Der Vergleich hinkt: Startups dürfen scheitern, ohne Legitimität zu verlieren. Staaten nicht.

7. Was es braucht: Eckpfeiler eines realistischen Transformationspfades

Ein ernsthafter Versuch, missionsorientierte Innovationspolitik zu etablieren, müsste strukturell ansetzen – nicht programmatisch. Fünf Leitplanken:

1. Politische Legitimität durch gesellschaftliche Aushandlung
Missionsziele dürfen nicht technokratisch gesetzt werden. Beteiligungsgremien, Bürgerräte, Stakeholder-Foren: Wo Missionen Legitimität gewinnen sollen, braucht es Formate der Mitsprache – nicht als PR, sondern als politisches Substrat.

2. Institutionelle Autonomie für explorative Räume
Staatliche Innovationsagenturen müssen Handlungsspielraum erhalten – finanziell, rechtlich, kulturell. Das heißt: Experimentierräume mit eigenem Mandat, jenseits von Förderrichtlinien und Förderzyklen.

3. Transformationskapital statt Klein-Klein-Förderung
Ein europäischer Klimafonds mit Risikobeteiligung, ein zukunftsorientierter Staatsfonds für Deep-Tech-Infrastruktur, eine öffentliche Anleihenpolitik für nachhaltige Missionen – all das wäre möglich. Die Frage ist: Wird die Fiskalpolitik darauf vorbereitet?

4. Neue Rechenschaftslogik
Missionspolitik braucht Monitoring – aber nicht auf Basis von Output-Kennziffern. Stattdessen: prozessorientierte Evaluation, qualitative Wirkungsmessung, lernende Steuerung.

5. Fehlerkultur als strategischer Vorteil
Nicht jeder Pfad führt zum Ziel. Entscheidend ist nicht der Erfolg im ersten Versuch, sondern das Lernen im Verlauf. Wer Missionen systematisch ermöglichen will, braucht eine öffentliche Fehlerkultur – samt geschützter Räume, in denen Iteration möglich bleibt.

8. Ausblick: Missionspolitik als Möglichkeitsraum – oder als verpasste Chance?

Missionspolitik ist kein Tool, sondern ein Ausdruck politischen Selbstverständnisses. Sie stellt die Frage: Wozu ist Politik überhaupt da, wenn nicht zur Gestaltung großer gesellschaftlicher Zukünfte?

Wo diese Frage nicht beantwortet wird, bleiben die großen Innovationen aus. Nicht weil es an Kapital, Ideen oder Technologien mangelt – sondern weil die politische Architektur sie nicht zulässt.

Der Wandel ist möglich. Aber er verlangt mehr als ein paar neue Förderlinien. Er verlangt ein anderes Verständnis von Staat, von Verantwortung und von öffentlicher Zukunftsgestaltung.

Die Entscheidung dafür wird nicht technokratisch getroffen – sondern politisch.